La présidentielle USA 2008 par 20minutes.fr

Le Pakistan revient

Par Yannick Mireur de Politique Américaine

Le même jour, le 15 juillet, les deux candidats à la présidence des Etats-Unis ont prononcé chacun un discours de politique étrangère, McCain au Nouveau-Mexique, Obama à Washington DC.

Obama à Kaboul le 20 juillet 2008. Reuters

Le républicain ne lâche pas prise, accusant son adversaire de ne pas connaître la situation en Irak où il n'est jamais allé, et où il doit se rendre bientôt à l'occasion d'une tournée à l'étranger qui l'amènera notamment en Europe (depuis la rédaction de cette note, ce voyage a eu lieu, ndlr). Obama veut mettre un terme rapide (dans les seize mois suivant son accession à la présidence) à la présence américaine en Irak, où McCain pense que les Etats-Unis devront rester longtemps. Mais les deux candidats s'accordent sur un point: renforcer le front afghan, et plus précisément le front afghano-pakistanais qu'Obama a tôt dénoncé comme une priorité et un danger réel.

Polémique de la couverture du New Yorker, la contre-offensive

Le temps commençait à être long et l’actualité un peu creuse. Grâce à Dieu, rien de tel qu'une bonne polémique comme celle de la couverture du New Yorker montrant Michelle et Barack Obama en terroristes (elle, black panther, lui plutôt en islamiste somalien) pour relancer la machine à faire tourner l'information. Une vraie tempête d’indignation dans un verre d’eau qui dure depuis lundi (il y a fort à parier que les Américains ont d’autres chats à fouetter qu’une couverture de magazine, mais bon…). Depuis, nombre de ligues de vertus et bonnes consciences se sont élevés contre les dangers d’une satire si évidemment exagérée.
Les équipes de campagne d’Obama et de McCain lui ont reprochée dans un rare unisson d’être de «mauvais goût et insultante».
Un peu comme si on reprochait à Charlie Hebdo d'y être allé un peu fort en couverture. Le mauvais goût et l’absurde étant justement précisément là où veut en venir le dessinateur Barry Blitt. Mais des journalistes et blogueurs s’y sont mis, également, reprochant au dessinateur de courir le risque d'être pris au premier degré.Le chroniqueur Jonathan Alter, dans Newsweek, s’inquiète que «cette couverture fait indéniablement du mal à Barack Obama». Jack Tapper, journaliste d’ABC News, la trouve "incendiaire".

En gros, on reproche surtout au New Yorker de n’avoir pas mis une énorme pancarte «Attention humour» à l’adresse de ses lecteurs. «C’est demander au lecteur d’avoir une compréhension bien sophistiquée de l’état d’esprit de chaque publication pour en mesurer immédiatement la distance ironique », s’alarme ainsi une journaliste de The New Republic.

Depuis que la polémique tourne en boucle sur les chaînes câblées, la contre-offensive pour la défense de l’humour satirique et exagéré s’organise.
Dans Slate, notant que les candidats «ont professionnalisé "une machine à prendre ombrage", en capitalisant sur les attaques –perçues ou imaginées», Jack Shafer trouve que «demander à la presse de protéger Monsieur-tout-le-monde de la corruption potentielle de la satire est une attitude étrangement paternaliste » (…) mais il semble bien que cela soit ce que désirent les détracteurs du New Yorker.»

Et à quand des blagues approuvées par les candidats ? C'est déjà fait (mais c'est pour rire, voir ici)

Non, comme le souligne un chroniqueur du Denver Post, «cette polémique ne prouve qu’une seule chose : l’auto-proclamée classe politique (blogueurs, journalistes, accros à la chose et tous ceux dont le monde tourne autour de la politique et du pouvoir) n’est qu’une bande d’inadaptés plein de suffisance et dépourvus d’humour».

Parodie de David Horsey dans le Seattle Post Intelligencer (original ici)

Gilles Bouvaist, en transit

McCain, mauvais commandant en chef?

Par Yannick Mireur de Politique Américaine

Les Américains sont assez obsédés par une fonction que remplit le président des États-Unis, celui de commandant en chef. La militarisation de leur politique prend racine dans une vision militarisée du monde, assise sur leur statut de première puissance navale et militaire. L'article de Mikhaïl Gorbatchev et les alarmes d'Andrew Bacevich, ancien officier devenu professeur de relations internationales et auteur, déjà cités dans mon message précédent, illustrent cet aspect de la vie américaine. Les articles de presse et les débats évoquent constamment cette notion de commandant en chef et l'on ne saurait trouver d'autre pays où la dimension militaire des relations extérieures est aussi communément admise et évoquée, presque banalisée.

McCain (ici pris en photo avec le Major Gordon Hilbun, son chauffeur à Haditha en Irak ©Reuters) garde normalement l'avantage dans ce domaine. Revenons cependant aux choix d'Obama, qui privilégie l'Afghanistan dans la lutte contre le terrorisme connue sous le nom de "guerre globale contre la terreur". Le récent attentat contre l'ambassade d'Inde à Kaboul remet en première ligne le front afghan. L'Inde soutient le gouvernement Karzai et est l'ennemi juré des Pakistanais qui l'ont agressée trois fois, et que rend furieux toute influence indienne dans un Afghanistan qu'ils entendent maintenir comme leur arrière-cour.

McCain, "les pleurnicheurs" et l'économie

Où va John McCain ? Message flou, valses-hésitation, le candidat républicain a beaucoup patiné cette semaine. Son conseiller "informel" en matière économique Phil Gramm, ancien sénateur du Texas (de 1985 à 2002) et figure encore influente du parti, quoique rangée des voitures, a mis les pieds dans le plat mercredi en évoquant la "récession mentale" des Etats-Unis, devenue une "nation de pleurnicheurs". De quoi énerver l'électeur américain qui voit son pouvoir d'achat diminuer, le prix de l'essence grimper, sa maison à crédit s'échapper et l'économie s'effondrer.

McCain a vivement réagi en niant que Phil Gramm soit son porte-parole : "Il ne parle pas pour moi, je parle pour moi." En colère, il a même proposé de le nommer "ambassadeur en Biélorussie" (alors qu'on parlait de Gramm comme d'un possible secrétaire au Trésor d'une administration McCain). Phil Gramm lui, n'a rien souhaité retirer de ses propos, expliquant simplement avoir mal été compris.
Mais le mal est fait : le Washington Post raconte dans un reportage comment, en visite dans le Michigan, le message économique de McCain –plus d'ouverture des marchés, moins de régulations, réduction des impôts sur les sociétés– se heurte au scepticisme des habitants de l'Etat où le taux de chômage est le plus élevé des Etats-Unis.

L'ironie de l'affaire est d'autant plus cruelle est qu'elle soit née de la bouche de Phil Gramm, un républicain très conservateur et ultrapartisan, aujourd'hui vice-président du conseil d'administration d'UBS, une banque suisse par ailleurs touchée de plein fouet par les subprimes. En politique, Gramm, rappelle un vieux portrait de Slate, a longtemps bénéficié de "l'un des préjugés politiques les plus étranges : que la méchanceté est synonyme d'intégrité".

Lors de son passage au Congrès, comme le rappelait il y a quelques mois dans une longue enquête le magazine alternatif Texas Observer, Gramm a beaucoup fait pour la dérégulation du secteur financier américain et par conséquent, avec la crise économique actuelle (son rôle dans l'un de ses amendements au Commodity Futures Modernization Act –la loi de modernisation des contrats à termes sur les matières premières– en 2000 est notamment pointé du doigt).

Un professeur de droit de l'Université du Maryland, Michael Greenberger, remarque dans l'article du Texas Observer que “Gramm a joué un rôle central dans deux crises économiques majeures –la crise du crédit et le prix incroyablement élevé de l'énergie… Ses empreintes recouvrent tous les travaux législatifs qui ont mené à cette situation.”

Ainsi, en choisissant un ayatollah du marché comme plus proche conseiller économique, McCain a choisi de se coltiner, en plus du fardeau des huit années de George W. Bush qui pèse sur sa candidature, un héritage de plus en plus contesté. Pour un candidat qui a lui-même avoué que l'économie n'était pas  son point fort,  pas sûr qu'il ait choisi de mettre tous les atouts de son côté.

Gilles Bouvaist, à New York

1972-2008, Hunter Thompson, élections parano

Connaissez-vous Las Vegas Parano ? Dans ce livre, Hunter S. Thompson, l’inventeur du "gonzo", style journalistique radical, ultra-subjectif et déglingué hérité des années soixante, écrit la chronique hallucinatoire du rêve américain vu depuis la capitale américaine du vice sous l’influence de drogues psychédéliques multiples.

Un documentaire (pas encore vu) réalisé par Alex Gibney –auteur d'une enquête sur la torture pratiquée par l’armée américaine en Afghanistan– vient de sortir aux Etats-Unis sur la vie de cet immense écrivain américain qui a mis fin à ses jours en 2005.

Si vous avez aimé Las Vegas Parano, donc, en livre ou dans sa version cinématographique signée Terry Gilliam avec Johnny Depp dans le rôle de Thompson, vous adorerez Fear and Loathing on the campaign trail (que l’on pourrait traduire par Campagne présidentielle 1972 parano). 

Fear and loathing on the campaign trail 1972, donc. L’ouvrage compile les articles réalisés par Hunter S. Thompson (ci-contre en campagne pour devenir sheriff d'Aspen, dans le Colorado !) pour le magazine Rolling stone sur le parcours du candidat démocrate George McGovern. Thompson, qui l’admire, le suit depuis les primaires démocrates où il doit livrer une lutte sans merci à l’arrière-garde du parti. Alors sénateur du Dakota du sud, George McGovern fait figure de gauchiste (qu'il n'est pas) au sein d’un parti démocrate dominé par un establishment plus centriste et conservateur (représenté par Ed Muskie, George Wallace et Hubert Humphrey).

McGovern mène une campagne d’outsider sur le thème : il faut quitter le Vietnam maintenant, et faire de la politique autrement. En pleine retombée de l’espoir contestataire des années soixante (le frère de JFK, Bobby Kennedy, a été assassiné en 1968), McGovern n’a pas le soutien de grand monde, sinon des jeunes et des minorités, notamment afro-américaines, qui voient en lui l’espoir d’un changement dans un pays gouverné depuis quatre ans par Nixon et englué dans une guerre sans espoir au Vietnam.

Grâce à une campagne ultra-efficace (voir cet article de Time en 1972), une armée de jeunes volontaires extrêmement motivés et un porte-à-porte minutieux des circonscriptions à gagner, McGovern décroche la nomination contre toute attente. Mais lors des élections générales où il revire vers le centre, il finit par brouiller son message de changement et d’espoir et déçoit ses troupes. Son choix vice-présidentiel se révèle être un désastre. Face à lui, Richard Nixon se contente de gérer doucement la colère sourde de la «majorité silencieuse», révolté par l’agitation permanente qui secoue l’Amérique de l’époque. Conclusion : Nixon gagnera les élections sur un score sans appel de 60,7% contre 30,5 % pour McGovern.
            

Religion: Obama dans les pas de Bush

Par Yannick Mireur

Barack Obama a annoncé son intention de renforcer la Faith-based Initiative du président Bush s'il était élu. Magnifique continuité américaine! La Faith-based Initiative est un programme qui fut établi en 2001, au début du mandat de George W. Bush. Il permet à des associations religieuses caritatives de gérer des fonds publics destinés à l'action sociale contre la pauvreté. L'initiative avait suscité de vives critiques, soucieuses du respect de la séparation de l'Église et de l'État.

Reuters

Obama précise que l'usage des fonds alloués aux organisations religieuses sera contrôlé pour ne pas que celles-ci fassent de prosélytisme ou ne pratiquent une discrimination selon des critères confessionnels. Si les Américains sont nombreux à penser que les associations devraient être autorisées à utiliser des fonds publics, ils sont aussi soucieux de la Séparation.

Obama revisite (ses positions sur) l'Irak

Obama veut affiner ses propositions sur l'Irak et n'envisage un retrait des troupes  –prévu sur seize mois chrono– qu'à condition que les troupes  soient «protégées et l’Irak stable. Et je vais continuer à déterminer si ces conditions tiennent toujours». Ça c'était jeudi soir, depuis Fargo, dans le Dakota du nord.
Quelques heures après, il a réuni en toute hâte une conférence de presse : «Laissez-moi être aussi clair que possible : j’ai l’intention de terminer cette guerre.» (Et il est encore revenu sur le sujet samedi devant les journalistes en lâchant être "un peu surpris par la frénésie déclenchée par ce que j'estimais être une phrase bien innocente".

Ni une ni deux, les républicains ont flairé le bon coup. «Le problème irakien d’Obama affaiblit le postulat central de sa candidature et montre qu’il est un politicien typique», a déclaré Alex Conant, un porte-parole du comité national républicain cité par le Washington Post…

C’est vrai, l’heure des couleuvres à avaler a sonné pour les électeurs démocrates…
Et en ce moment, les couleuvres, Obama aime les servir à la louche : son revirement sur les finances de campagne, son vote pour la loi de surveillance électronique, son retournement de veste sur l’accord de libre-échange nord-américain (NAFTA), sa critique de l’avis de la Cour suprême opposé à la peine de mort pour les violeurs d’enfants… et aujourd’hui l’Irak.. Mais c’est pour la bonne cause : aller à gauche pendant les primaires pour séduire la base puis bifurquer vers le centre en temps de campagne nationales pour séduire le plus d’indépendants voire de républicains modérés possibles, c’est le B.A.-BA du candidat démocrate. Bill Clinton a porté cet art très haut lors de sa campagne en 1992 (tactique connue sous le nom de triangulation).
Dans le camp d’en face, la tactique des républicains consiste à peindre Obama comme «imperméable à la réalité changeante du terrain s’il colle à son plan et comme un flip-flopper s’il essaie de la modifier pour refléter ces changements de circonstances», résume le New York Times. Sauf que McCain a tout à perdre à attirer l’attention des électeurs sur ses propres positions sur une guerre aussi impopulaire et inextricable. Le vieux leitmotiv que les démocrates sont faibles en politique extérieure –autre grand classique usé jusqu’à la corde depuis au moins Nixon, par exemple– est difficile à vendre lorsque les Etats-Unis sont embourbés dans deux guerres parallèles et inextricables et que huit ans de politique étrangère de Bush ont un petit peu mis à mal la réputation d’expertise militaire du camp républicain…

Cela dit, ce samedi, le New York Times pique une grosse colère contre les changements de tactique du candidat démocrate. "Nous ne sommes pas choqués lorsqu'un candidat se rapproche du centre pour l'élection générale. Mais ces revirements sont frappant parce que c'est M. Obama lui-même qui a proposé de changer le visage de la politique, l'homme des convictions passionnés qui ne joue pas le jeu des vieilles ruses politiques. Il existe encore des différences  vitales entre Obama et McCain, sur des questions comme la guerre en Irak, la fiscalité, l'assurance maladie et les nominations à la Cour suprême. Nous ne souhaitons pas de repositionnement sur ces questions. Notre pays a besoin de changements dans lesquels il peut croire." Ouch !

Gilles Bouvaist, en transit

John McCain

71 ans

Né le 29 août 1936 à Panama, dans la zone du canal de Panama

Education : Académie navale, 1958 ; National War college, 1974

Sénateur de l’Arizona depuis 1987

Site de campagne : www.johnmccain.com
Page MySpace : www.myspace.com/johnmccain
Page You Tube : www.youtube.com/user/JohnMcCaindotcom

Papy fait de la résistance… A 71 ans (un an de plus que Ronald Reagan au début de son premier mandat), le soldat John McCain fait figure de pièce pas commode à intégrer dans un puzzle républicain, déjà bien fragmenté entre la tendance évangélique (Huckabee), ultralibérale économiquement et fiscalement (Romney) ou d’inspiration libertarienne (Ron Paul). Le sénateur de l’Arizona bénéficie depuis toujours de la réputation du maverick qui n’en fait qu’à sa tête dans un parti où l’on chérit la discipline. Cette grande gueule est vouée aux gémonies par nombre de ses collègues et les bruyants commentateurs conservateurs radio (Rush Limbaugh) et TV (Ann Coulter) pour s’être opposé à plusieurs mesures importantes du gouvernement Bush et notamment ses deux propositions de réductions fiscales en 2001 et 2003. Autre motif de détestation à sa droite, son rôle dans la grande réforme des finances de campagne en 2001, limitant les donations des entreprises et des syndicats, et qui fût honnie par les républicains purs et durs comme une atteinte à la liberté d’expression. Et pour ne rien arranger, il est resté aux côtés de Bush lors de sa tentative de réforme de l’immigration qui aurait accordé des visas de travail plus accessibles, mesure très impopulaire chez les républicains.
Pas vraiment à l’aise sur les questions économiques, reste un domaine où son autorité n’est pas contesté : la chose militaire. Pas étonnant pour ce descendant d’une lignée d’amiraux et de généraux, qui fût emprisonné et torturé pendant cinq ans dans les geôles nord-vietnamiennes. Faucon autoproclamé, il a également été l’un des critiques les plus bruyants à la gestion des premiers pas de la guerre en Irak, avant de soutenir la. nouvelle stratégie lancée par le général Petraeus. Il souhaite aujourd’hui une large augmentation des troupes. Et il demeure le seul des candidats républicains à s’être prononcé avec force contre la torture (et la technique de noyade simulée –appelée waterboarding– utilisée contre les prisonniers suspects de terrorisme). Tout en ayant fait de la lutte contre l'«Islam radical» son principal cheval de bataille.
Donné favori début 2007 avant de voir son équipe (et ses finances) de campagne partir en lambeaux, ce père d’une famille de sept enfants (mieux que Mitt Romney !) est revenu en force. Mais il n’en est pas à coup d’essai : il a déjà concouru en 2000 contre George W. Bush lors d’une campagne très dure avant d’être éliminé après une défaite lors des primaires de Caroline du sud.
L’homme a donc un certain nombre de tares pour son propre camp, mais reste populaire auprès des républicains les plus modérés et des électeurs indépendants (qui l’ont sauvé lors des primaires du New Hampshire en 2000 et cette année).

Gilles Bouvaist, à New York

Son point faible : son approche peu orthodoxe sur nombre de questions chers aux plus conservateurs, et la rancune tenace de ses derniers… et son âge !
Son point fort : il réunit le plus petit dénominateur commun des républicains (il se décrit comme “un conservateur pro-vie, anti-dépenses, faucon en politique étrangère»).

Portrait de candidat: Barack Obama

Barack Obama (46 ans) - Démocrate
Née le 4 août 1961 à Honolulu, à Hawaï
Formation d’avocat, Harvard
Sénateur de l’Illinois depuis 2004

Site de campagne: barackobama.com
MySpace: myspace.com/barackobama
Facebook: cliquez ici
YouTube: cliquez ici

Comme Michael Jordan, Barack Obama portait le n°23 sur les parquets. D’après son coach, celui que ses coéquipiers surnommait «Bary O’Bomber» n’était «pas le plus talentueux mais «celui qui travaillait le plus». Une abnégation qui l’amène à quitter son université de Punahou (Hawaï), pour Columbia, à New York, avant de terminer sa formation d’avocat à Harvard. Mais c’est en 2004 qu’il devient véritablement la nouvelle star démocrate, en remportant trimphalement (un "landslide" de plus de 70%)un siège de sénateur dans l’Illinois.

Comme Michael Jordan, Barack Obama est surtout noir. S’il refuse de se voir réduit à un rôle d’icône, Obama en est persuadé, l’Amérique «est prête» pour élire le premier président de noir de son histoire –non, David Palmer, de la série 24, ne compte pas.

Avant tout ça, Obama  va devoir sortir vainqueur de la primaire démocrate. Et après un début de campagne tonitruant (sa vraie/fausse annonce de candidature relève du génie), où sa fraîcheur et son charisme ont fait des miracles, il peine à passer la seconde. Chaque jour, il se fait un peu plus distancer par Hillary Clinton dans les sondages.

Pourtant, il ne ménage pas son adversaire. Tout comme Laurent Fabius ou DSK contre Ségolène Royal, il ne rate pas une occasion de répéter que l’ex-First lady «change de position quand ça l’arrange», notamment sur l’Irak. Dès 2002, Barack Obama s’est en effet opposé à un conflit «d’une durée, d’un coût et aux conséquences indéterminées». Et de promettre de ramener progressivement tous les boys à la maison d’ici fin 2008.

Avec un père kenyan et musulman qu’il n’a presque pas connu, suite au divorce de ses parents, puis une enfance partagée entre Jakarta et Hawaï, Barack Obama dit lui-même avoir passé son adolescence à se chercher une identité, testant tour à tour cannabis et cocaïne. Mais quelque part sur les terrains de basket, il s’est trouvé. Et comme François Bayrou, il promet «le changement». Le vrai, libre des vieux clivages stériles et des lobbies de Washington.

Son point fort: son armée de petits donateurs, qui pourront encore remettre la main à la poche
Son point faible: son inexpérience des gros dossiers, notamment internationaux

Philippe Berry, San Diego

Votre avis sur le candidat. L’Amérique est-elle prête à en faire son président? Quel impact sur la société américaine? Française? Votre avis ci-dessous.

Au ralenti

Les candidats soufflent, nous aussi (bon même si cette semaine, Hillary et Obama ont tenu leur premier meeting commun –à ce propos, un expert en body language sur CNN a trouvé que leur gestuelle évoquait celle d’une «first date», à savoir un peu crispé, mais avec du potentiel).

 

Bref, une sieste pour le blog en juillet, pour cause de vacances, avant de revenir avec plein de surprises en août. On ne coupe pas complètement ceci dit, Gille devrait avoir quelques expériences à partager sur ses promenades en Amérique --quant à moi, je rentre en France 3 semaines, manger des croissants et des rillettes.

Quoi de mieux qu’un peu de cinéma pour se quitter? Au milieu de tous les blockbusters de l’été (Wanted, avec Angelina Jolie, vu hier, envoie du bois, Hell Boy 2, The Dark Night…), c’est Kevin Costner qui va décider du sort de l’élection dans Swing Vote. Dans un remake Bush/Gore de 2000, son vote, suite à un cafouillage, va désigner le futur président. A voir comment c’est exploité mais le trailer est plutôt sympa.

 

 

A bientôt,

 

Philippe Berry, à San Diego